Carta de apelación a los resultados del concurso de oposición de la ...

May 22, 2017 | Author: Anonymous | Category: Documents
Share Embed


Short Description

Cuautitlán, México, 9 de septiembre de 2013. SUBCOMISIÓN DE ADMISIÓN DEL PERSONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DOCENCIA...

Description

Cuautitlán, México, 9 de septiembre de 2013. SUBCOMISIÓN DE ADMISIÓN DEL PERSONAL DE INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA Y DOCENCIA DEL INSTITUTO NACIONAL DE ANTROPOLOGÍA E HISTORIA

ASUNTO: Apelación al resultado de Concurso de Oposición Abierto

Enviándoles un cordial saludo, por medio de la presente me dirijo respetuosamente a los académicos que conforman la Subcomisión de Admisión del Personal de Investigación Científica y Docencia del INAH, con dos propósitos principales: (1) dar a conocer a los miembros de este órgano regulador algunas irregularidades que han empañado la legitimidad del veredicto emitido por la Comisión de Admisión de la Dirección de Estudios Históricos (DEH) en torno al concurso de oposición, convocado a finales del año pasado, para ocupar una plaza en la institución como Profesor de Investigación Científica Titular “A” de Tiempo Completo, con el tema “La crónica, un recurso historiográfico fundamental en la historia de México, siglos XVI al XXI”; y (2) que esta misiva, acompañada de pruebas documentales que sustentan la argumentación que sigue, sirva para que la Subcomisión revoque el dictamen emitido por la Comisión de Admisión de la DEH. La apelación que presento está legalmente amparada en el Reglamento de Admisión, Evaluación, Promoción y de Concursos y Exámenes de Oposición para el Personal de Investigación Científica y Docencia del INAH, en donde se lee que “los aspirantes que no estén de acuerdo con el dictamen emitido por el jurado del Concurso de Oposición Abierto, tienen derecho a apelar a la Subcomisión de Admisión en los términos que estable el artículo 66 de este Reglamento”. (Título Tercero, Capítulo IV, Artículo 41) En el artículo 66 se lee que “una vez realizadas las dos primeras etapas señaladas en el artículo 59 de ese Reglamento, la Subcomisión publicará los resultados de su trabajo y enviará a los interesados una copia de su decisión, a través de la Comisión del Centro de Trabajo, a fin de que los trabajadores, tanto interesados como el resto de los investigadores, tengan oportunidad de apelar u objetar por escrito ante la misma Subcomisión de Evaluación y Promoción, en un plazo que no excederá de quince días naturales contados a partir de la fecha de recepción de la comunicación de la Subcomisión de Evaluación y Promoción, la que tiene la obligación de revisar estos casos y dictaminar sobre ellos”. Así, en virtud del derecho que me corresponde, expongo lo siguiente en tiempo y forma. Página 1 de 5

Los aspirantes que fuimos evaluados positivamente tanto en el examen de méritos, “que comprende la evaluación de las actividades de investigación y/o docencia, por medio de la revisión del curriculum vitae y la documentación que lo acredite”, como en la “evaluación cualitativa desde el punto de vista teórico, metodológico y técnico de la obra profesional, con base en criterios académicos y respetando la libertad de investigación”, nos presentamos el pasado martes 20 de agosto en las instalaciones de la DEH para realizar la última evaluación, basada en la defensa oral del “examen escrito que consiste en la presentación de un proyecto de investigación científica, cuyo tema será: ‘La crónica, un recurso historiográfico fundamental en la historia de México, siglos XVI al XXI.”1 Ese día se expusieron los criterios, el orden y la fecha en los que los candidatos nos presentaríamos a examen. Así, algunos colegas presentaron su exposición el mismo día, otros lo hicimos el 21 de agosto y el resto, el 23 del mismo mes. El 21 de agosto, me presenté entonces ante el jurado evaluador constituido por el Mtro. José Mariano Leyva, la Dra. Martha Rocha y, como evaluador externo, el Dr. José Rubén Romero Galván. Al finalizar la entrevista, pregunté sobre la fecha en que se conocerían los resultados del proceso. La respuesta fue que el día viernes 23 de agosto, después de las 14 horas. Incluso, se me dijo que ese mismo día podía comunicarme telefónicamente a la DEH para conocer el resultado. Así lo hice. El 23 de agosto llamé dos veces entre las 15 y las 18 horas, sin embargo, al parecer la persona que podía dar la información había salido a comer y no regresó a su puesto de trabajo. El lunes 26 de agosto volví a llamar, aproximadamente a las 10.30 horas. Nuevamente, la persona que podía informar no se encontraba. Sin embargo, el caballero que atendió mi llamada me explicó que los resultados se notificarían vía correo electrónico en las siguientes semanas, pues el jurado aún no terminaba de deliberar. Sorpresivamente, la noche del martes 27 de agosto me enteré vía Facebook, que ya había una ganadora, la Dra. Clementina Battcock. Resulta ser que un contacto de la red social que tengo en común con la Dra. Battcock, publicó en su muro “…Hoy nuestra querida Clementina Battcock fue notificada de que ganó la plaza de investigacion [sic] de la DEH del INAH. Muchas felicidades amiguita linda¡¡¡¡¡¡”.2 Aunque las felicitaciones que comenzaban a publicarse en torno a la noticia se multiplicaban, la realidad es que yo no había recibido notificación sobre el asunto por ningún medio siendo ya las 23.11 horas del día miércoles 28 de agosto de 2013. [Docs. 1 y 2] Decidí escribir una carta dirigida a la Comisión de Admisión de la DEH exponiendo lo ocurrido y solicitando “que la autoridad correspondiente me envíe un documento donde se explique cómo es que 1

Convocatoria. Disponible en: http://inah.gob.mx/images/stories/ConvocatoriasINAH/2012/Octubre/DEH_cronica.pdf; última consulta: miércoles 28 de agosto de 2013. 2 Cita textual de la información que circula en Facebook desde las 17.31 horas del martes 27 de agosto de 2013.

Página 2 de 5

ya existe una ganadora virtual mientras no se ha expedido ninguna notificación oficial [y] que, en virtud del respeto que merecemos los candidatos, se informe a todos sobre la marcha del proceso de selección de manera oficial, exponiendo la fecha y la forma en que se hará público el veredicto.” [Doc. 3]. Debido a que en el sitio web oficial de la DEH no se encuentran los correos electrónicos personales de los académicos, ni el de la Dra. Inés Herrera Canales, directora de la DEH, la misiva la envié vía electrónica a la Dirección del centro, la Subdirección de Historia Contemporánea, la Subdirección de Investigaciones Históricas y al correo desde el que se nos informó sobre la reunión del 20 de agosto. El resultado fue que el jueves 29 de agosto, a las 12.37 horas, recibí por correo electrónico la notificación oficial, firmada por la Dra. Inés Herrera Canales donde me comunicaba que “el Jurado decidió otorgar la plaza de profesor investigador a la Mtra. Clementina Battcock”. [Doc. 4] Pasada casi una hora y media de haber recibido la notificación personalizada, recibí un correo dirigido a todos los concursantes de la Sra. María Eugenia García, secretaria de la DEH, justificando el retraso de la comunicación oficial del resultado, con el argumento de que el lunes 26 de agosto “hubo un problema de energía eléctrica mientras salían los mensajes, algunos quedaron atorados en algún punto. Se rehicieron y hasta hoy jueves 29 agosto [sic] pude enviarlos, debido en parte a la saturación de trabajo que tenemos en esta oficina”. [Doc. 5] Desde mi punto de vista, si hubo un problema eléctrico en la institución el lunes 26 de agosto, el evento no justifica que los candidatos careciéramos de información sobre el resultado del concurso hasta el jueves 29 de agosto, a pesar de que desde la tarde del martes 27 de agosto ya circulaban en Facebook las felicitaciones a la virtual ganadora y ella las recibía con beneplácito, sabiéndose ganadora oficial. Además, esta situación no explica por qué, aún con la falta de energía eléctrica y en medio de la saturación de trabajo que argumenta la Sra. García, sí hubo manera de comunicar a la ganadora el fallo final el día martes y sólo después de recibida mi carta petitoria, fue posible que el resto de los candidatos conociéramos oficialmente el resultado del concurso. De ahí que solicité a la Dra. Inés Herrera información sobre la forma de impugnar el resultado, solicitud que fue respondida al día siguiente. [Doc. 6] Además de estas irregularidades en los tiempos, las circunstancias y las formas en que finalmente recibimos el dictamen oficial, me extrañó mucho que la directora de la DEH le otorgara el título de “Maestra” a la ganadora. A inicios de agosto, concretamente del 5 al 10 de agosto de este año 2013, participé con una ponencia en el V Coloquio de Construcción de Identidades y Visiones del Mundo en Sociedades Complejas celebrado en la ENAH y recordaba haber leído que la profesora Battcock tenía el grado doctoral. Entre el cúmulo de papeles que generalmente el historiador acumula sobre su escritorio, encontré el programa del Coloquio y, efectivamente, ahí se anuncia para el día

Página 3 de 5

sábado 10 de agosto la conferencia “Construcción de la historiografía andina. Visiones, perspectivas y aproximaciones” dictada por la “Dra. Clementina Battcock”. [Doc. 7] Busqué en internet las referencias curriculares de la profesora y obtuve dos datos interesantes que evidencian otra irregularidad en el proceso de selección. En el catálogo TESIUNAM se encuentra digitalizada íntegramente la tesis titulada “La guerra entre Tenochtitlán y Azcapotzalco: construcción y significación de un hecho histórico” defendida en agosto de 2008 por Clementina Lisi Battcock para obtener el grado de “Doctor en Historia” por la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM. Certifiqué entonces que había un error en el grado de estudios que se le adjudicaba a la Dra. Battcock. Además, y más importante, en la portada de la tesis defendida por la Dra. Clementina Battcook se lee que el Comité Tutorial estuvo integrado por el Dr. José Rubén Romero Galván, el Dr. Guilhem Olivier Durand y el Dr. Miguel Pastrana Flores. El Dr. Romero Galván no sólo formó parte del Comité Tutorial sino que fungió como director de la tesis defendida por la profesora, pues en la página de agradecimientos consta lo siguiente: “Deseo expresar mi gratitud al Dr. José Rubén Romero Galván, tutor de esta tesis, quien me acompañó, aconsejó y discutió en varias ocasiones los planteamientos e ideas de esta investigación. A la vez, también deseo agradecer por sus atinados y atentos comentarios, sugerencias y crítica al Dr. Guilhem Oliver y el Dr. Miguel Pastrana, quienes durante estos años fungieron como miembros del Comité tutorial”. [Doc. 8] Si acaso la redacción de estos agradecimientos se prestaran a confusión sobre las implicaciones conceptuales de “tutor” y “Comité tutorial”, la vinculación académica del Dr. José Rubén Romero Galván con la entonces doctoranda se encuentra mejor expresada en la ficha bibliográfica de la tesis que arroja la base de datos TESIUNAM donde se lee “Sustentante/Asesor Romero Galvan, Jose Ruben asesor [sic]” mientras que los otros miembros del Comité Tutorial no son mencionados. [Doc. 9] Derivado de esta exposición, solicito atenta y respetuosamente a los miembros de la Subcomisión de Admisión del Personal de Investigación Científica y Docencia del INAH consideren los puntos que siguen: (1) La evidencia de que con días de antelación la Dra. Battcock ya se sabía ganadora del concurso pues la noticia fue divulgada masivamente en la red social no como un rumor sino como un hecho. (2) La posible influencia de la carta enviada a la DEH solicitando transparencia informativa en la emisión de la resolución oficial. (3) La naturaleza de las justificaciones expuestas sobre las causas de la desinformación. (4) La controversia sobre el grado académico que ostenta la ganadora. (5) La vinculación de ésta con el jurado externo que formó parte de la comisión evaluadora. Página 4 de 5

(6) El conocimiento o la ignorancia de esta relación -que pone en entredicho la imparcialidad de la evaluación-, entre las autoridades de la DEH relacionadas con el proceso de selección.

Desde mi punto de vista, los hechos expuestos hasta aquí son suficientes para que la Subcomisión de Admisión del Personal de Investigación Científica y Docencia del INAH derogue el fallo de la Comisión de Admisión de la DEH respecto al concurso de oposición que nos ocupa. Sin embargo, estimo que los miembros de la Subcomisión de Admisión podrían evaluar otros elementos, además de los académicos, con los que los miembros de la Comisión de Admisión de la DEH fundamentaron el otorgamiento de la plaza a la Dra. Battcock. Y es que, según el Reglamento antes citado, “en igualdad de circunstancias se dará prioridad, en primera instancia, a los mexicanos; en segunda instancia, a quienes ya laboran en el INAH; en tercer lugar, a los egresados de las escuelas del INAH; en el caso de los centros regionales, a los egresados de las escuelas superiores locales, y , en cuarto lugar, a los aspirantes cuyos estudios y preparación sean más acordes con los intereses científicos de la institución” (Título Tercero, Capítulo IV, Artículo 39) como otros criterios a considerar en el proceso de los Concursos de Oposición Abiertos. Sin más, agradezco de antemano el arbitraje de la Subcomisión de Admisión del Personal de Investigación Científica y Docencia del INAH en el caso expuesto, segura de que sus miembros procederán con apego a la legislación que norma al Instituto Nacional de Antropología e Historia.

Atentamente

Dra. Anel Hernández Sotelo Universidad Iberoamericana (profesora de asignatura) Investigadora Nacional Nivel I Contacto: [email protected]

Se adjuntan los documentos citados en el cuerpo del texto.

c.c.p./ César Moheno - Secretaría Técnica del Instituto Nacional de Antropología e Historia c.c.p./ Inés Herrera Canales - Dirección de Estudios Históricos del Instituto Nacional de Antropología e Historia.

Página 5 de 5

View more...

Comments

Copyright © 2017 EDOC Inc.